下面是留学群GMAT频道整理的2015年7月GMAT逻辑机经(三)：船沉的原因，欢迎阅读。
点击进入：2015年7月GMAT逻辑机经汇总
船沉的原因
【原始】
V1
逻辑有一道题说，有一个船沉了，因为进水了，但船长没看见?(十分不确定)要选一个加强的。我选了一个说船进水到一定程度才会沉这样。
【考古】
V1
还有一道也是沉船，说的是，有人认为沉船的原因是地震;有人认为是因地震引起的暴风雨。。。但有人反驳说，不可能是上述原因，因为这些都会造成巨大的损坏，导致船因漏水而沉没。但该国并没有report该船的修理，也没有船长perceived such leak before sank;问削弱。(选项有：船上的货物让leak变得不明显，直到那些货物因吸收水分变重而使船沉没;该国有采取足够的保护措施防暴风雨;暴风雨的危害对其他而言是巨大的，但不足以给该船造成明显的损坏….)
【分析】
原始稿子比较残，我们先来来分析下考古稿。目测削弱是指削弱反驳观点(即支持是地震/暴风雨导致了沉船)
CP：地震 à 沉船 OR 地震 à 暴风雨 à 沉船
P2: 地震/暴风雨 à 船的巨大损坏 à 船漏水沉没
P3: 并没有report该船的修理，也没有船长在沉船前察觉到裂缝
C: 并非地震/暴风雨导致了沉船
因果推理，两个方向：
1.因果概括
2.干扰因素
此题属于第二种。作者假设船有了损坏，那么就一定会report或者船长就一定能在沉船前发现leak，但是假如存在某种原因导致没有report船的维修或者导致船长就没有发现裂缝呢?此处在“船损坏”和“report/察觉裂缝”之间存在明显的GAP。因此逻辑君认为考古选项船上的货物让leak变得不明显，直到那些货物因吸收水分变重而使船沉没是正确的。第二个选项“该国有采取足够的保护措施防暴风雨”采取了放暴风雨措施不代表能有效的防止船被暴风雨破坏，无关。第三个选项“暴风雨的危害对其他而言是巨大的，但不足以给该船造成明显的损坏” 是反驳“地震/暴风雨导致了沉船”的，即加强了原结论 (原始稿可以选这个) 。
注意：原始稿问的是加强，考古问的是削弱。第一个选项和第三个选项方向都是正确的，考场上一定要注意题目是问加强还是削弱，以及选项是在加强还是在削弱。
